日前，温州市民郑女士在瑞安城区南门农贸市场购买了3只大虾，回家后发现大虾体内竟然被注射了不明胶状物。当日下午，瑞安市市场监管局玉海所介入调查，当事水产摊贩已退还郑女士100元购虾款。（《现代金报》7月15日）
给虾注射明胶，给海马灌水泥以增加重量，这些都不是什么新鲜现象，在造假行业几乎已成为公开的秘密。“注胶虾”如果注射的是无毒的普通明胶，除了数量上弄虚作假外，还不危及到人体的身体健康，怕就怕黑心商贩像给牛和猪注水时，用的是不洁净的地下水，其安全隐患就让人防不胜防。
舆论的愤怒当然可以理解，在这个“易粪相食”的时代，人人都难免会成为被伤害的小白鼠。监管不力也值得追问，然而就个体事件来说，把其单纯指向于监管未能有些偏颇。食品安全离不开行政监督的作用发挥，也需要其在其间扮演重要角色，形成全民共治才能真正实现局面的改善。
依现在的经济水平和监管能力，要想达到国外先进国家的食品安全水平，确实有些不符合现实。国外的食品安全体系中，除了规模和集中化的生产之外，完善的检测检验技术支撑，强大的监管机构，还有公众权利意识的提升。消费者个体的识假防假能力可以保证他们对造假行为进行初步识别，再加上公益诉讼和民间组织的极大活力，使得民间维权的能量十分强大，不仅可以通过诉讼让造假者付出惨重的代价，也会让监管不作为者为此付出应有的成本。所以，在这种强大的力量下，作为第一责任人的商家和第二责任人的监管者，都会如屡薄冰，小心翼翼。
从现有的法律框架和程序来看，郑女士的维权应当说获得了成功。一方面其诉求获得了积极的回应，也没有造成损失。只是其所购的“注胶虾”是按《消费者权益保护法》进行赔偿，还是按《食品安全法》给予索赔，有待后续的处理；另一方面，行政部门进行调查处理之后，将按照相关的法律进行处理，同时按照溯源的机制，向"注胶虾"的来源地进行情况通报，以进行全面而彻底的调查。而在此案例中，最值得称道的地方恰在于，当消费者第一时间发现权益被伤害后，敢于采取合法途径进行维权，其实已然实现了社会监督的第一步。
之前出现了类似的案例之后，无论是专家、媒体还是监管者，都会告诉公众如何防范和识别。对此很多人并不领情，认为识假防假应当是监管部门的责任，消费者没有必要掌握过多。甚至提出“若是什么都由消费者来识别，那还要监管部门干什么”的质疑。很显然的是，恰是把所有希望和责任都放在公权力身上，而放弃了最重要的个体责任，从而造成民间能力的孱弱，既无力实现最基础的民间自治，也无以实现对公权力的强大促进。其结果，市场自身的调节和净化功能不足，单纯依靠相对迟滞的公权力，势力为此付出较高的代价。
因而，实现全社会共同参与的共治格局，应当是未来社会治理的方向，也是解决食品安全问题的终极出路。只有当我们每个人，都成为识假防假的专家，成为维权的先锋，成为敢于拿起武器的正义者，我们的权利才会得到最大的尊重与保护。
